|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул.
Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.
Владивосток
Дело № А51-15942/2013
23 июля
2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2013 года. Полный
текст решения изготовлен 23.07.2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В.
Борисова, при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.Н. Кучминой, рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729,
ОГРН 1022501284970)
к
Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (ИНН
2536150266, ОГРН 1042503038467)
о
признании незаконным Постановления от 14.05.2013 №004,
при
участии в заседании:
от
заявителя: представитель Братель Н.В. (дов. от 30.12.2012№
15/13, удост. 554);
от
ответчика: не явился, надлежаще извещен;
установил: КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – «заявитель,
предприятие») обратилось в арбитражный суд Приморского края
с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому
краю (далее – «ответчик, административный орган,) о
признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к
административной ответственности от 14.05.2013 №004 за
совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об
Административных правонарушениях Российской Федерации (далее
– КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании подержала
требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В
обоснование заявленного требования указала, что предприятие
привлечено к административной ответственности по ранее
составленному протоколу об административном правонарушении,
по которому уже выносилось Постановление по делу об
административном правонарушении №004 от 22.01.2013,
впоследствии отмененное арбитражным судом по делу
№А51-3824/2013.
В связи
с этим заявитель считает, что оспариваемое постановление
вынесено за пределами срока давности привлечения к
административной ответственности. Кроме того,
административным органом не представлены доказательства
направления в адрес юридического лица уведомления о
проведении проверки, а также предприятие не вызывалось для
составления протокола об административном правонарушении.
Административный орган в судебное заседание не явился, о
месте и времени проведения судебного заседания надлежащим
образом извещен в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.
В
соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,
и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными
надлежащим образом, если к началу судебного заседания,
проведения отдельного процессуального действия арбитражный
суд располагает сведениями о получении адресатом
направленной ему копии судебного акта.
Принимая во внимание неявку представителя Административного
органа, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке
ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.
Из
материалов дела и пояснений сторон следует, что Отделом
надзорной деятельности Яковлевского муниципального района
Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС
России по Приморскому краю на основании распоряжения от
22.10.2012 №160 в период с 05 по 29 ноября 2012 года в
отношении юридического лица Краевое государственное
унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту
КГУП «Примтеплоэнерго») проведена плановая выездная проверка
с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной
безопасности на объектах, эксплуатируемых КГУП «Примтеплоэнерго»,
расположенных на территории Яковлевского муниципального
района по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, ул. Ленинская, 24,
ул. 50 лет ВЛКСМ, 48 «а», ул. Фадеева, 9 «а», ул.
Центральная, 23 «а» с. Яковлевка Яковлевского района
Приморского края, ул. Почтовая, 50 ст. Варфоломеевка
Яковлевского района Приморского края, ул. Вокзальная, 8 с.
Минеральное Яковлевского района Приморского края, пер.
Набережный, 21 с. Варфоломеевка Яковлевского района
Приморского края.
При
проверке выявлено, что указанные объекты эксплуатируются
КГУП «Примтеплоэнерго» с нарушениями требований пожарной
безопасности, установленных Федеральными законами от
21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», от
22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в
Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС
России от 18.06.2003 года № 313, что было зафиксировано в
акте проверки от 28.11.1012 №160.
10
января 2013 года государственным инспектором Яковлевского
района по пожарному надзору были составлены протоколы об
административном правонарушении требований пожарной
безопасности юридическим лицом:
№4 по
части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении следующих нарушений:
-
руководителем КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: ул. 50 лет
ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края
не организована проверка работоспособности автоматической
установки пожарной сигнализации, отсутствует соответствующий
акт проверки (п.61 ППР в РФ);
-
на втором этаже административного здания по адресу: ул. 50
лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского
края допускается эксплуатация плана эвакуации не
соответствующего ГОСТ (не выполнен на основе
фотолюминисцентных
материалов) (ст. 151 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.6.2.7 ГОСТ Р
12.2.143-2009);
-
допускается эксплуатация здания-гаража для а/машин по
адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского
района Приморского края при необработанных
огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного
помещения (ст. 151 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. СНиП 21-01-97*
Постановление Министерства строительства РФ от 13 февраля
1997 г. №18-7 п. 2 абзац 2 п. 1.8 СНиП
2.01.02-85*);
№5 по
части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении следующих нарушений:
-
административное здание по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с.
Яковлевка Яковлевского района Приморского края (в помещениях
которого используется вычислительная техника) не обеспечено
углекислотными огнетушителями (п.472 ППР в РФ);
-
помещения котельной №6 по адресу: ул. Вокзальная, 8, с.
Минеральное Яковлевского района Приморского края не
обеспечены первичными средствами пожаротушения
(огнетушителями) (п.70 ППР в РФ);
№6 по
части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении следующих нарушений:
-
допускается эксплуатация помещений (кабинетов) и коридора на
втором этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет
ВЛКСМ, д. 1 с. Яковлевка Яковлевского района Приморского
края без защиты автоматической пожарной сигнализации (ст.
151 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.14 НПБ 110-03);
-
допускается эксплуатация помещений (кабинетов) и коридора на
первом этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет
ВЛКСМ, д. 1 с. Яковлевка Яковлевского района Приморского
края без защиты автоматической пожарной сигнализации (ст.
151 №123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.14 НПБ 110-03).
Таким
образом, административный орган установил, что Краевое
государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»,
является лицом, уполномоченным пользоваться имуществом,
которое своим бездействием допустило эксплуатацию объектов с
нарушением частей 4, 5 статьи 83 Федерального закона от
22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности», статей 102, 105 Федерального закона
от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности».
Соответственно, в действиях (бездействии) предприятия был
выявлен состав административного правонарушения,
предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дела об
административных правонарушениях рассмотрены заместителем
главного государственного инспектора Яковлевского
муниципального района по пожарному надзору С.А. Беловым.
В
соответствии с Постановлением от 22 января 2013 года №0004
предприятие было привлечено к административной
ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в
размере 150 000 руб.
Полагая,
что постановление административного органа является
незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности, КГУП «Примтеплоэнерго»
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и отмене указанного постановления.
Решением
Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года по
делу № А51-3824/2013 оспариваемое постановление признано
незаконным и отменено.
При этом
арбитражный суд в этом решении указал, что административный
орган не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4.
КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных
правонарушений административное наказание назначается за
каждое совершенное административное правонарушение.
Решение
Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года по
делу № А51-3824/2013 сторонами не обжаловалось и вступило в
законную силу.
В
соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу
судебные акты арбитражного суда являются обязательными для
органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и
граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской
Федерации.
Согласно
ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по
истечении двух месяцев (по делу об административном
правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех
месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
за нарушение законодательства Российской Федерации о
пожарной безопасности, по истечении одного года со дня
совершения административного правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, 22.04.2013
административный орган своим определением назначил новое
рассмотрение административного дела на 14.05.2013 в 09 часов
30 мин.
По
результатам рассмотрения дела об административном
правонарушении административным органом были вынесены три
отдельных Постановления от 14.05.2013 №№004, 005 и 006 о
признании предприятия виновным в совершении административных
правонарушений, предусмотренных ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ,
в связи с чем заявитель был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по
каждому из вынесенных постановлений.
Не
согласившись с Постановлением от 14.05.2013 №004 о
привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.
20.4 КоАП РФ, и полагая, что оно нарушает права и законные
интересы предприятия, заявитель обратился в суд с
рассматриваемым заявлением.
Оценив в
соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации представленные сторонами
доказательства, доводы заявителя, возражения
административного органа, суд считает, что требования
заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Часть 6
статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела
об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности арбитражный
суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие
соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу
статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое Кодексом или
законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная
ответственность.
В
соответствии с преамбулой Федерального закона от
21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение
пожарной безопасности является важнейшей функцией
государства.
Согласно
п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 руководитель
организации обеспечивает исправное состояние систем и
средств противопожарной защиты объекта (автоматических
установок пожаротушения и сигнализации, установок систем
противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре,
средств пожарной сигнализации, систем противопожарного
водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и
дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных
преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение
проверки работоспособности указанных систем и средств
противопожарной защиты объекта с оформлением
соответствующего акта проверки.
При
монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться
проектные решения, требования нормативных документов по
пожарной безопасности и (или) специальных технических
условий.
На
объекте должна храниться исполнительная документация на
установки и системы противопожарной защиты объекта.
В
соответствии с п. 1.8. СНиП 2.01.02-85* в зданиях всех
степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку
чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и
фонарей, а также отделку (в том числе облицовку) стен и
потолков независимо от нормируемых пределов распространения
огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При
этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V
степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной
обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть
таким, чтобы потеря массы огнезащищенной древесины при
испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25 %.
В
зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени
огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих
материалов не допускается применять кровли из горючих
материалов.
Согласно
п.6.2.7 ГОСТа Р 12.2.143-2009 планы эвакуаций следует
выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.
В
соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение
требований пожарной безопасности, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и
частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или
наложение административного штрафа на юридических лиц - от
ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как
следует из материалов дела, административным органом было
установлено, что в нарушение вышеуказанных требований
руководителем КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: ул. 50 лет
ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края
не организована проверка работоспособности автоматической
установки пожарной сигнализации, отсутствует соответствующий
акт проверки (п.61 ППР в РФ); на втором этаже
административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с.
Яковлевка Яковлевского района Приморского края допускается
эксплуатация плана эвакуации не соответствующего ГОСТ (не
выполнен на основе
фотолюминисцентных материалов) (ст. 151 №123-ФЗ от
22.07.2008 г. п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009); допускается
эксплуатация здания-гаража для а/машин по адресу: ул. 50 лет
ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края
при необработанных огнезащитным составом деревянных
конструкций чердачного помещения (ст. 151 №123-ФЗ от
22.07.2008 г. СНиП 21-01-97* Постановление Министерства
строительства РФ от 13 февраля 1997 г. №18-7 п. 2 абзац 2
п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*).
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в
соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая
положения административного законодательства и разъяснения
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд
усматривает в действиях предприятия признаки, вменяемого ему
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом
судом установлено, что вина КГУП «Примтеплоэнерго»
подтверждается следующими документами: актом проверки от
28.11.2012, протоколом об административном правонарушении от
10.01.2013 №4.
Поскольку факт совершения предприятием административного
правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает,
что у административного органа имелись правовые основания
для привлечения заявителя к административной ответственности
по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд
отклоняет довод заявителя о том, что административный орган
не уведомил предприятие надлежащим образом о проведении
проверки.
Требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона от
26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля» установлено, что о проведении плановой проверки
юридическое лицо, индивидуальный предприниматель
уведомляются органом государственного контроля (надзора),
органом муниципального контроля не позднее чем в течении
трех рабочих дней до начала ее проведения посредствам
направления копии распоряжения или приказа руководителя,
заместителя руководителя органа государственного контроля
(надзора), органа муниципального контроля о
начале проведения плановой проверки заказным почтовым
отправлением с уведомлением о вручении или иным
доступным путем.
Как
установлено судом и подтверждено материалами
административного дела, административный орган в
соответствии с указанной статьей уведомление о проверки от
22.10.2012 и распоряжение органа государственного контроля
(надзора) о проведении плановой выездной проверки от
22.10.2012 №160 были направлены юридическому лицу заказным
письмом, которые получены предприятием 30.10.2012, о чем в
материалах дела имеется копия уведомления о вручении.
Таким
образом, КГУП «Примтеплоэнерго» было надлежащим образом
уведомлено о предстоящей плановой проверки не позднее чем в
течении трех рабочих дней до начала ее проведения.
Довод
заявителя о том, что предприятие не вызывалось для
составления протокола по делу об административном
правонарушении, судом также отклоняется.
Как
следует из материалов дела, извещение о времени и месте
составления протокола об административном
правонарушении было направлено административным органом
14.12.2012 заказным письмом, которое получено предприятием
20.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Довод
заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено за
пределами срока давности привлечения к административной
ответственности, суд не принимает.
Согласно
части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление
по делу об административной правонарушении за нарушение
законодательства Российской Федерации о пожарной
безопасности, не может быть вынесено по истечении одного
года со дня совершения административного правонарушения.
В
соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся
административном правонарушении сроки, предусмотренные
частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня
обнаружения административного правонарушения.
Судом
установлено, что правонарушение, допущенное предприятием,
выявлено административным органом 21.11.2012, тогда как
оспариваемое постановление было вынесено 14.05.2013, т.е. в
пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Таким
образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности
привлечения к административной ответственности КГУП
«Примтеплоэнерго» не истек.
Порядок
привлечения предприятия к административной ответственности
судом проверен, нарушений не установлено.
Вместе с
тем, проанализировав законность вынесенного постановления в
полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части
7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части
примененной меры ответственности - размера административного
штрафа, в силу следующего.
В
соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства
по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно
части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в
пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение, в
соответствии с КоАП РФ.
В силу
части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного
наказания юридическому лицу учитываются характер
совершенного им административного правонарушения,
имущественное и финансовое положение юридического лица,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность.
Санкция
части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде
предупреждения или предупреждение или наложение
административного штрафа на юридических лиц - от ста
пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как
видно из оспариваемого постановления, предприятию назначено
административное наказание в виде административного штрафа в
размере 150 000 рублей.
Назначая
административное наказание в установленном размере,
административный орган, по мнению суда, не учел факт того,
что предприятием 24.04.2012 был заключен договор с ФГУП
«Охрана» МВД РФ на выполнение работ по монтажу
охранно-пожарной сигнализации №28 01 М00025 и автоматическая
пожарная сигнализация была установлена и находилась на
гарантийном обслуживании, что подтверждается актом №25 от
14.05.2012.
Кроме того, административный орган вменяет предприятию
нарушение ГОСТ 12.2.143-2009, которое выразилось в том, что
пути эвакуации не выполнены на основе
фотолюминисцентных
материалов.
Из п.1 Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст
«Об утверждении национального стандарта» следует, что
национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р
12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда.
Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и
методы контроля» утвержден для добровольного применения.
Соответственно, вменение административным органом учреждению
нарушений данного стандарта не соответствует требованиям
действующего законодательства РФ.
Исходя
из выше изложенного, суд считает возможным изменить
оспариваемое постановление административного органа в части
примененной санкции и вместо административного штрафа
применить предупреждение.
При этом
суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с
учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет
обеспечить достижение цели административного наказания.
По
правилам части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального
кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд установит,
что оспариваемое решение или порядок его принятия не
соответствует закону, либо отсутствуют основания для
привлечения к административной ответственности или
применения конкретной меры ответственности, либо
оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с
превышением их полномочий, суд принимает решение о признании
незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в
части либо об изменении решения.
Принимая
во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что
оспариваемое постановление в части размера наложенного
административного штрафа подлежит изменению.
В
соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не
облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы
по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным и отменить Постановление по делу об
административном правонарушении №004 от 14.05.2013,
вынесенное заместителем главного государственного инспектора
Яковлевского муниципального района по пожарному надзору
Беловым С.А. в отношении Краевого государственного
унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в части назначения
меры административной ответственности, назначить Краевому
государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»
наказание за совершение административного правонарушения по
части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решение
вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение,
если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде
апелляционной инстанции, может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Д.В. Борисов
Взято
из открытого доступа на сайте Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации по адресу :
https://ras.arbitr.ru/
 |
