Арбитражная практика по административным делам за нарушение правил пожарной безопасности. часть 2

 

Документы для проверки МЧСПланы эвакуацииЗнаки безопасностиНормы оснащенияКонтакты

Надо узнать, по поводу документов по пожарной безопасности.

firmy@planforevacuation.ru
 

• Доступ к документации открыт в любое время дня и ночи, без выходных и праздников • Удобная навигация по сайту • Большой ассортимент актуальных документов • Постоянно обновляемые разделы в соответствии с изменениями законодательства по пожарной безопасности • немедленная доставка электронных документов – это основные причины, по которым обращаются именно к нам.


© ООО "Пожарная безопасность" Документация по ПБ, Инструкции, Программы инструктажей, Журналы. Планы эвакуации

ЛИЦЕНЗИЯ №54-Б/ 00251

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) 

Инструкции

Приказы

Акты

Журналы

Арбитраж по ППБ


Как заказать план

Цена Вашего плана

Планы: вопрос/ответ

Шаблоны планов

Самоучитель

Образцы планов


Знаки безопасности

Размещение знаков


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-24301/2012

30 июля 2013 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Карабак Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сыродел», ст. Староминская (ИНН 2350001822, ОГРН 1022304683323)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 № 118 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – Фоменко Н.Н. (доверенность от 08.08.2012) и Пензиева С.В. (доверенность от 12.11.2012)

от заинтересованного лица – Демченко А.В. (доверенность от 03.06.2013),

 

УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО «Сыродел» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 № 118 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А32-15343/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 производство по делу возобновлено.

Общество в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении и уточнении к нему.

Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору от 04.07.2012 № 264, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.03.2012 № 48/1/59, в период с 09.07.2012 по 03.08.2012 управление провело внеплановую выездную проверку общества.

По итогам проверки, в присутствии главного инженера общества Калашникова А.С., составлены акт проверки от 03.08.2012 № 102 и протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 № 116 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте и протоколе указано, что в помещениях и на территории общества, расположенного по адресу: ____________________________, допускаются нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, НПБ 105-03, СНиП 21-01-97*, Ф3 № 123 от 22.07.2008):

1. Административный корпус: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

2. Здание экспериментальной лаборатории: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

3. Производственный корпус № 1: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

4. Главная галерея: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009), мастерская не отделена от главной галереи противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21- 01-97*);

5. Цех производства плавленых сыров: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009), помещения различного функционального назначения не разделены между собой противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21- 01-97*);

6. Вспомогательный корпус: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009), помещения различного функционального назначения не разделены между собой противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21- 01-97*);

7. Гараж: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

8. Склад: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

9. Котельная: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009), на двери отсутствует категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03);

10. Мастерская ФХУ: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

11. Магазин: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

12. Гостиница: на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009), при расходе воды на наружное пожаротушение здания гостиницы 15 л/с имеется один пожарный гидрант (статья 69 табл. 11 Ф3 № 123 от 22.07.2008);

13. Общие мероприятия: не предоставлен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности всех производственных и складских помещений, а также класс зон по ПУЭ (пункты 3 и 33 ППБ 01-03 и пункты 3 – 5 НПБ 105-03), отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03), обслуживание автоматической пожарной сигнализации осуществляется не в соответствии с требованиями (РД 009-02-96).

Рассмотрев материалы проверки, административный орган, в присутствии главного инженера общества Калашникова А.С., вынес постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 № 118, в котором заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20.4, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

В материалах дела имеется решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Староминского района от 23.07.2012 № 25 «О введении особого противопожарного режима».

Из материалов дела видно, что при проведении проверки административный орган установил нарушение обществом норм Федерального закона от 22.07.2008
№ 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
(далее – Закон № 123-ФЗ), ППБ 01-03, НПБ 105-03, СНиП 21-01-97*.

В части нарушения пункта 3 ППБ 01-03 суд приходит к следующим выводам.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Данные Правила утратили силу в связи с изданием приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 № 306 «О признании утратившим силу приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313» (утратили силу с 22.07.2012).

Согласно письму МЧС России от 18.05.2012 № 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 .

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.

Из постановления от 08.08.2012 № 118 следует, что общество совершило нарушения 02.08.2012, поэтому управление необоснованно вменяет обществу нарушение пункта 3 ППБ 01-03. Кроме того, пункт 3 ППБ 01-03 содержит общее требование к эксплуатации объектов и является отсылочной к нормам действующего законодательства, содержащим требования пожарной безопасности.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 № 118 указано, что, в нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2009, в административном корпусе, здании экспериментальной лаборатории, производственном корпусе № 1, главной галереи, цехе производства плавленых сыров, вспомогательном корпусе, гараже, складе, котельной, мастерской ФХУ, магазине и гостинице на путях эвакуации отсутствует система фотолюминисцентная эвакуационная (пункты 1 – 4, 6, 8 – 10, 12 – 14 постановления).

В статье 1 Закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

В силу пункта 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст «Об утверждении национального стандарта»
ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» утвержден для добровольного применения с датой введения в действие 01.07.2010 взамен ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 названной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Согласно пункту 203 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 № 1573, вмененный управлением в качестве нарушения ГОСТ Р 12.2.143-2009 – национальные стандарты добровольного применения, неприменение которых само по себе не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В пункте 5 постановления от 08.08.2012 № 118 управление ссылается на нарушение обществом пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, поскольку мастерская не отделена от главной галереи противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости.

В силу пункта 7.4 СНиПа 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно положениям пункта 12 статьи 2 Закона № 123-ФЗ класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков – классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

В статье 32 Закона № 123-ФЗ проведена классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. Здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 – здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей; Ф2 – здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений; Ф3 – здания организаций по обслуживанию населения; Ф4 – здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений;
Ф5 – здания производственного или складского назначения.

Согласно данной классификации главный производственный корпус № 1, с входящими в его состав галереей, мастерскими и другими помещениями, отнесен к одному классу функциональной пожарной опасности «Ф5» – здания производственного или складского назначения.

Однако административный орган не обосновал и не представил доказательств отнесения мастерской и главной галереи к различным классам функциональной пожарной опасности, поэтому вывод управления о нарушении заявителем пункта 7.4 СНиП 21-01-97* в части необходимости отделения мастерской от главной галереи противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости, документально не подтвержден.

В отношении необходимости разделения между собой противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости помещений различного функционального назначения (пункты 5 (цех  производства плавленых сыров) и 7 (вспомогательный корпус) постановления от 08.08.2012 № 118), что, по мнению управления, является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, суд учитывает следующее.

В пункте 7.4 СНиП 21-01-97* установлены требования по разделению противопожарными преградами помещений различных классов функциональной пожарной опасности, но не различного функционального назначения. С учетом этого, административный орган должен был обосновать необходимость разделения помещений различного функционального назначения между собой противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости. Соответствующие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

В пунктах 11 (котельная) и 16 (общие мероприятия) постановления от 08.08.2012 № 118 обществу вменяется нарушение пункта 33 ППБ 01-03 и пунктов 3 – 5 НПБ 105-03.

В силу пункта 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

Как отмечалось ранее, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 № 306 ППБ 01-03 признаны утратившими силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Из пункта 20 ППР РФ следует, что обязанность по обеспечению наличия на дверях помещений производственного и складского и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по их взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны возложена на руководителя организации.

С учетом изложенного данное нарушение требований пожарной безопасности подлежит исключению из объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, общество представило в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на двери котельной таблички, указывающей категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок. Административный орган, в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих данный довод заявителя.

В части непредставления расчета категорий по взрывопожарной и пожарной опасности всех производственных и складских помещений, а также класс зон по ПУЭ, суд установил следующее.

Расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности производится в соответствии с методикой, определенной в НПБ 105-03.

Данные Правила устанавливают методику определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами – пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаро- взрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств.

В таблице 1 НПБ 105-03 приведены характеристики веществ и материалов, находящихся (обращающихся) в помещении и относящие эти помещения к категории взрывоопасных или пожароопасных помещений.

Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.). Допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных. Допускается использование показателей пожарной опасности для смесей веществ и материалов по наиболее опасному компоненту (пункт 3 НПБ 105-03).

В материалах дела имеются приказ от 30.01.2012 о создании специальной комиссии, работа которой завершилась актом осмотра производственных цехов и помещений на предмет присвоения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности. Таким образом, общество выполнило требование технического регламента.

Согласно пункту 15 постановления от 08.08.2012 № 118 при расходе воды на наружное пожаротушение здания гостиницы 15 л/с имеется один пожарный гидрант, что является нарушением статья 69, таблица 11 Закона № 123-ФЗ.

Однако статья 69 и таблица 11 Закона № 123-ФЗ устанавливают противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Данные нормы не регламентируют порядок установки, количество устанавливаемых гидрантов, и необходимый объем водопотребления необходимых для пожаротушения объекта. При этом таблица 11 утратила силу со вступлением в силу 12.07.2012 Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"».

Кроме того, административный орган не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие данного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении 03.08.2012 видео-, фото- съемка не производилась. В протоколе об административном правонарушении административный орган указал на наличие одного пожарного гидранта при расходе воды на наружное пожаротушение здания гостиницы 15 л/с, однако доказательств подтверждения данного факта в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлены полученные в порядке, предусмотренном действующим законодательством доказательства, в том числе соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подтверждение вменяемого нарушения норм пожарной безопасности.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении лишь констатированы выявленные нарушения, однако не указано какими методами и способами они выявлялись, в частности, чем подтверждено наличие только одного пожарного гидранта.

Напротив, общество представило в материалы дела доказательства того, что по состоянию на момент проведения проверки на предприятии для тушения гостиницы имелось в наличии два пожарных гидранта. Второй пожарный гидрант установлен в порядке устранения замечаний, указанных в предписании от 19.03.2012 № 48/1/59, неисполнение которого проверялось в ходе данной проверки (фотоматериалы и акт приемки в эксплуатацию пожарного гидранта от 16.05.2012).

В постановлении от 08.08.2012 № 118 (пункт 17) административный орган вменяет обществу также нарушение пункта 96 ППБ 01-03, поскольку у заявителя отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации.

Как отмечалось ранее, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 № 306 ППБ 01-03 признаны утратившими силу.

С 15 мая 2012 года вступили в действие Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Поэтому отмена с 22.07.2012 приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации 18.06.2003 № 313 не означает отмены требований пожарной безопасности.

Вменяемое обществу нарушение является таковым и в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации. Требования к регламентным работам по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения установлены как в пункте 96 ППБ 01-03, так и в пункте 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Однако общество представило в материалы дела годовой план проведения проверок, утвержденный 15.05.2012 главным инженером общества Ростовским Р.Н. Проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации проводится в соответствии с годовым планом-графиком и сроками проведения ремонтных работ. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт выполняются специализированной организацией, имеющей лицензию на производство данного вида работ – ООО «ОМА» на основании договора от 01.02.2012 № 24. По результатам этих работ составляются акты, которые подтверждают своевременность и качество проведения работ.

Из указанных документов видно, что они имелись в момент проведения проверки, а административный орган не представил доказательств того, что у общества запрашивались указанные документы, и оно их не представило.

Документ РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» не относится к тем нормативным правовым или нормативно-техническим документам, которые указаны в статье 20 Закона № 69-ФЗ, поскольку утвержден президентом МА «Системсервис», введен в действие приказом этой организации от 25.09.1996 года и не был опубликован.

Таким образом, невыполнение требований РД 009-02-96, которое вменяется обществу в пункте 18 постановления от 08.08.2012 № 118 (обслуживание автоматической пожарной сигнализации осуществляется не в соответствии с требованиями), не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соответствующих доказательств управление не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление № 118 подлежит признанию незаконным и отмене.

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка проведения внеплановой проверки в части выявления новых нарушений не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом из положений вышеуказанного закона не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство   заявителя   об   уточнении   заявленных   требований удовлетворить.

 

Ходатайство  заинтересованного  лица об отложении рассмотрения дела отклонить.

 

Постановление   Главного    управления    Министерства   Российской   Федерации  по  делам   гражданской   обороны,  чрезвычайным  ситуациям  и ликвидации  последствий   стихийных  бедствий  по  Краснодарскому  краю, г. Краснодар  от 08.08.2012  №  118  о  привлечении   закрытого   акционерного  общества   « Сыродел»,   ст.   Староминская   (ИНН   2350001822,  ОГРН  1022304683323)  к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                             И.А. Погорелов

 

Взято из открытого доступа на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по адресу : https://ras.arbitr.ru/

Наверх  Назад  Следующая

 
 
©Рlanforevacuation.ru 2012 - 2019